Return to site

重磅|多位专家释疑领跑基地实测争议,你想看的都在这里了!

能源一号原创作品,严禁未经允许的摘录、编辑及转载,违者必究。

这几天来,围绕着大同(一期,下称“大同”)、芮城光伏发电应用领跑基地(下称“芮城”)的运行监测月报数据,机构、媒体及企业等展开了连续讨论,引发了市场的诸多猜测,部分组织也介入并参与意见。不仅如此,协助基地办编制月报的国家可再生能源信息管理中心负责人也对外发声解读了。抛开一些杂音,公众最关注的焦点无外乎:在领跑基地实测完毕后,各品牌厂商的组件转换效率、衰减率表现各有不同。因此,对于领跑基地的实测方法及条件等也有不少观点。

近期,能源一号选取了芮城基地的月报数据案例,向至少5位行业顶尖专家进行了详细询问,并把部分专家的意见进行了综合汇总,供亲们参考。尽管他们的看法存在差异,但总的观点及结论相似:实证测试时间有点短,方式方法有完善空间。月报结论可参考但不算标准,不宜扩大化和绝对化。(应行业专家要求不署名,如有询问请联系能源一号微信公众号后台。)

1、芮城领跑基地建立了综合技术监测平台,并同步建设了先进技术微型实证平台(下称“实证测试”)。实证测试与STC(实验室标准测试条件)下的测试(下称“实验室测试”)相比,有何不同?

回答:“实证测试”是指户外对组件等产品的实际测试。实验室测试从字面上就容易理解,是基于一定条件下对产品进行室内测试。两种测试是完全不同的测试方式,相提并论不合适。

目前,实证测试更火一些。为什么呢?简单说,实验室测试是在某段时间内对组件进行测试后,相当于户外老化测试。部分组件的STC测试通过了,但在户外用不了几年,所以实证数据可能更真实、更有意义。不过,这也不能反证实验室测试数据是不行的。两者不是相互对应的关系。还需了解的是,实证测试也无法大规模地展开做,在小范围进行。

2、实证数据的不确定度,要大于实验室的不确定度。这一点,作为专家您如何看待?

回答:整体来说,目前实验室测试的不确定度普遍位于2%~3%之间。实验室的环境、温度等各种条件较稳定。实证数据的不确定度要大于实验室。但是,用什么方式进行组件测试,往往会看投资方或(产品)用方的态度。投资方希望组件在户外实证测试,那么它就更合适。两种测试方式没有优劣之分,只有适宜不适宜的区别。

3、实验室的测试结果是不是相对于实证测试更准确一些?

回答:从实验室的检测上看,由于测试条件是标准的、统一的,所以组件间的对比关系就是准确的,组件自身的测试结果也是准确的。但不可忽视的是,不同实验室,即便遵守同样的测试条件和检测标准,但组件效率测出来也是有差异的。

4、据芮城基地招标文件规定,基地所用光伏组件,多晶组件转换效率不低于16.5%,单晶组件转换效率不低于17.0%。考虑到芮城基地并网运行不足一年,因此单晶组件衰减率应不超过3.0%,多晶组件衰减率应不超过2.5%。目前看下来,平均指标合格么?

回答:从运行指标监测结果来看,中国组件厂商产品的整体质量很不错。

5、有的组件产品,在实证平台测出的数据不够理想,有的则表现更好一点。机构、投资方、EPC方甚至领跑者项目评价方,该怎样看待这一现象呢?

回答:实证测试是对所有数据进行检测与跟踪。这组数据在该地区没有问题,前提条件是“测试用的那一批次”,每个厂家又有很多批次的产品。在芮城或大同项目上,同时间段的某公司批次产品表现得更出色,应点赞并鼓励。有的组件表现一般,是不是有其他客观或主观因素在影响?可再找原因。组件表现略有差异是正常现象。需提醒一点,大同及芮城地区不是极寒、极热、高寒、高湿条件,只是定位在这个区域时,不同产品、不同批次的组件有点区别。

想要强调的是,领跑基地实证月度数据的结论,大家不应去关注A和B百分之零点几的差异,这意义不大。实证测试的更大目的,是为了证明中国各个厂家的组件是不是能用20年甚至25年。所以实证测试是好事,但需大量实证数据反复验证、大量时间积累得出。而且监测月报数据不作为考核对象。如果说有参考意义的话,可能是代表一些批次的组件在该区域实际发电时,其功率或许没有达到实验室数据而已。

6、芮城等领跑者项目的实证测试,通常是什么方式?

回答:据了解,芮城等光伏基地所采取的方式是,实证测试+项目监测等两种方法。首先,所有项目用到的组件约几十种,每种类型组件随机抽取8块,放到实证平台上测试,这就是实证测试原理。另外,对项目所有组串进行监测,选取规律性最好的结果放在一起,这是项目监测。两种方法测试结果略有差异,但大体规律是基本一致的,这是一种创新尝试。

7、实证测试和实验室测试,是否有统一、公认的标准?

回答:据我们所知,目前无论是实证测试还是实验室测试,都有标准,比如方法标准上,参考的是60904-1。

8、不同时间点的测试结果,会不会不一样。

回答:一般情况下,这个说法是成立的。实证平台的做法是,公布这一时刻点所有组件的测试结果。由于选取不同时刻点,其结果可能不一样,所以实证测试就需要找到稳定的关系。假设选取大多数的时刻点,组件间的关系都是这样,那么也就能说明一点问题了。但还得强调,这只是在同类条件下,这批次的组件表现。(作者补充:可看到,部分公司的不同批次表现差异会变得很大。如芮城项目10月月报中,某组件厂商供应的两款产品,衰减率差距可达2%以上。)

9、实证监测并没有做温度修正是什么原因?

回答:据了解,不对光伏组件实证监测功率的STC转换及温度转换有其原因。光伏组件性能的强相关量是辐照和温度两个维度的变量,具有互耦关系。因此,月报对组件实证监测结果不进行修正,仅选取同一时刻的功率点,以保证组件间性能指标的一致性,并且能够准确反映户外运行组件背板温度对功率的影响。组件背板温度也是组件运行效果的输出变量,组件温升控制的好,则背板温度相对较低,发电功率相对较高,这些都体现在实际运行的发电量数值中。并且温度修正为非线性修正,经过海量实证监测数据测算表明,温度修正后的功率及衰减率不仅存在较大偏差,且一致性也较差。

10、怎样保证实证监测功率点的准确性?

回答:据了解,实证监测时,选取的是典型日最高辐照度1000W/m2附近的当日曲线,各被测样本均为同步后的同一时刻采样数值,以确保实证监测功率点的准确性和公正性。组件名义衰减率=(组件初始功率-组件监测功率)/组件初始功率,该数值不代表实验室衰减率,仅计算方式和衰减率类似,用于直观的横向比较组件户外运行性能与出厂功率间的差异。

11、通常来说,经过一段时间的户外使用,领跑基地的组件衰减率应有所提升。但有的组件产品为什么出现衰减率的下降呢?

回答:这与清洗的时间有关。有的(组件)清洗后刚好赶上天热,测出来的效率没准儿就下降了。

12、25年往往被看作单个组件的周期,有的产品到了最后周期(如20多年)以后,实证数据意义还大么?

回答:这个问题问得很好。一般来说,最有代表性的是产品首年数据、5年内数据。产品生命周期的中间数据相对稳定。到了20多年以后,产品的故障率是会上升。

All Posts
×

Almost done…

We just sent you an email. Please click the link in the email to confirm your subscription!

OKSubscriptions powered by Strikingly